#维特根斯坦#
上一节，我们初步进入了维特根斯坦的语言哲学世界，了解了“奥古斯丁的图画”和“原始语言的训练”，还详细分析了维特根斯坦对指物识字法的看法，明确了使用而非指称才是语言的意义，也正是在对指物识字法的介绍中，维特根斯坦引出了“语言游戏”的概念，那么，究竟什么是“语言游戏”呢？
语言游戏：游戏的语言
在《哲学研究》中，维特根斯坦对“语言游戏”的描述是模糊的，他并不试图给“语言游戏”下一个明确的定义，但原文中的确多次谈到了“语言游戏”：“使用话语的整个过程是孩子们借以学习母语的诸种游戏”“某种原始语言”，或者是“语言和活动——那些和语言编织成一片的活动——所组成的整体称作‘语言游戏’”。这些表达虽然晦涩，但我们仍然可以看出，“语言游戏”至少有狭义、广义之分：狭义层面，指的就是原始语言的训练和习得，如指物识字法；广义上，语言游戏是一个完整的系统，一个语言与现实交织、意义即使用的语言系统。
那么，为什么要称作“游戏”呢？实际上这与翻译方式有关，“语言游戏”原德文为“Sprachspiel”，其中“Spiel”远比中文的“游戏”含义宽泛，陈嘉映先生倾向于，解释为“没有功利目的的自由活动”，这与游戏的本质不无关系。
实际上，我们完全可以从游戏来理解“语言游戏”，只要我们从新的视角认识“游戏”。首先，游戏是一种活动，需要人的实际参与，而非仅仅停留于口头表达，语言也是如此，与“说出来”相比，语言更重要的意义在于传递信息从而指导人们“做什么”以及“如何做”，此即维特根斯坦频繁强调的“使用”。其次，游戏之为游戏，在于它是无功利的，是宽松自由的，这与日常语言的不确定性、多样性也是一致的。最后，游戏也是一个完整的系统，没有必要的条件、没有必需的规则，游戏就无法组织和进行，语言同样如此。
总之，“语言游戏”是一个由语言、规则和使用的活动构成的完整的系统，正如张志伟教授言简意赅地指出，所谓“语言游戏”，“意即我们的语言是按照一定的规则在一定的场合中使用的活动”。
工具论：差异地存在
在第8-10节，维特根斯坦提到“语言（2）的扩展”，即在第2节中构建的原始语言的基础上增加新的内容，除了简单的“板石”还可以加上其他的语词表达更复杂的语义，如“d——板石——到那儿”。那么，这里可能出现的“a,b,c,d”作为语词该如何理解呢？维特根斯坦说，a,b,c,d……本是作为数词使用，指示的是次序，但在“d——板石——到那儿”这类表达中很容易将其与指示实物的“板石”的用法混淆，因此，维特根斯坦提醒道：“人们把对语词用法的描述弄得相似了，但语词的用法本身却没有因此变得相似。”
为了说明语词用法的差异性，维特根斯坦以工具来类比语言：锤子、钳子、尺子等同为工具，但这些东西的功能各不相同，同样语词也是如此。再如，驾驶室当中的各种手柄看上去也是大同小异，都需要用手来操作，但是显然不同的手柄操作方法和作用绝不相同。由此，维特根斯坦想要说明的是：“语词的发音、书写整齐划一，往往模糊了语词用法多样性这一至关重要之点”。
不仅于此，语言的意义在于“使用”，而“使用”本质上就是要指向工具性的。因此，语言对于人类来说也是一种工具。那么，不同性质的工具对于语言功能和用法的刻画也是不一样的，维特根斯坦反对的正是试图为语言的使用寻找一个固定的、普遍的共相本质，就像给所有工具定性为“改造事物的工具”，锤子的确如此，但尺子却不能这样归类。锤子就是锤子，是用来施力的；尺子就是尺子，是用来测量的。同理，不同的语词就是不同的，不要妄想着为所有的语词规定普适性定义。
规则性：“用”与“使用”的差异
“使用”除了提示工具性，还提示“规则”，与前述“语言游戏”所强调的是一致的。从工具论出发，语言的确是人类的工具，既然是工具，就是为使用而生，使用就必然有通常的用法。需要指出的是，工具之所以是工具，不是就其本身之物来说的，而是就人们的使用而言的。我们可以用一根树枝做拐杖，不是因为它天然就是一根拐杖，而是它符合我们的需要、可以为我们使用。但从另一角度来说，这根树枝能作为拐杖，也离不开其自身的属性——它是笔直的、坚固的、不扎手的……
于是，一般来说，提及工具论，我们都会因为有用性而联想到价值理性、工具价值等，但在语言哲学的视域中，维特根斯坦并不强调语言的价值，而是强调语言的使用，因为后者才更能反映语言这一事物的特殊性意义——语言有用，不就在于能被人使用吗？
然而，关于语言的“使用”，我们还应该多加注意，“用”“用到”并不等同于“使用”，“使用”不是一般的“用”，而是有意识的、合目的的“用”，换言之，“使用”是在要一定的用法下才成立的。陈嘉映先生举了一个非常巧妙的例子：我使用一把钳子把钉子拔出来了，是“使用”；而我用砖头打碎了窗户玻璃，则不能称为“使用”——砖头不是标准的工具，这不是通常的用法。
也许会有人反驳道：如果我就是要用砖头故意打破玻璃，这算不算使用呢？实际上，我们这里谈论的是语言，上述例子主要是为了形象地理解“语言的使用”，语言不是物，站在物的角度当然可以说使用，但在严格意义上，这并不是“语言的使用”。
当我们用砖头打破玻璃的时候，我们真的是在“使用”砖头吗？我们不过只是利用了砖头的硬度，这是很多其他事物共有的，换句话说，我也可以用石头、锤子、甚至是拳头，只要足够硬。但是，这样一来就必然丧失了“用法”，不论何物，总是有一定的、通常的用法，即规则。“语言的使用”所强调的正是这样的规则。